De ces dédains catastrophiques
Par Berlol, mardi 28 mars 2006 à 23:54 :: General :: #217 :: rss
Grand ménage. Ça remplit d'un coup le réservoir de l'aspirateur !
On ne peut pas tout mentionner, soliloquait Molloy. Ou alors, attendre le moment propice...
Revenu d'Orléans, la semaine dernière, j'avais été sidéré d'apercevoir qu'à la place d'un infâme restaurant de graillon, en face de celui de fugu d'hier soir, venait de s'installer une teinturerie — précisément ce qui manquait dans ce quartier depuis que celle qui était cent mètres plus bas avait fermé l'an dernier, me laissant le choix entre aller à Yagoto en vélo, selon intempéries et temps à perdre, et... emporter mes chemises à Tokyo, ce qui était finalement le plus pratique.
Y suis donc allé ce matin, déposer cinq chemises. Première mise, juste pour voir. Mais nori nashi, parce que les teintureries ont tendance à y aller fort sur l'amidon...
Après le déjeuner au resto des profs avec David — qui s'est enfilé des gyozas surtout farcis à l'huile (je m'inquiète un peu pour lui ce soir) — j'ai repris le tri des courriels de février-mars (gestion toujours délicate puisque selon l'endroit où je me trouve, je reçois le courrier sur plusieurs ordinateurs, centralise le tout au bureau en gardant des copies ailleurs...). J'en ai classé la moitié en écoutant BFM (un ton qui craint, quand même) puis Europe 1 (pubeux et sirupeux), radios dont je suis allé chercher les pages puisque les radios nationales suivent le mouvement de grève.
En shinkansen, résonne profond, entre les sommes...
« Car en moi il y a toujours eu deux pitres, entre autres, celui qui ne demande qu'à rester là où il se trouve et celui qui s'imagine qu'il serait un peu moins mal plus loin. De sorte que j'étais toujours servi, en quelque sorte, quoi que je fisse, dans ce domaine. Et je leur cédais à tour de rôle, à ces tristes compères, pour leur permettre de comprendre leur erreur.
[...] Je réfléchissais presque sans arrêt, je n'osais pas m'arrêter. C'est peut-être à cela que je devais mon innocence. Elle était un peu défraîchie et comme mangée aux bords, mais j'étais content de l'avoir, oui, assez content.» (Samuel Beckett, Molloy, p. 64-65)
En ce jour anniversaire de la proclamation de la Commune de Paris (1871), je pense très fort à tous les manifestants qui, par centaines de milliers, vont encore une fois essayer de faire ployer et céder le forcené de Matignon. Je pense au temps perdu pour tous dans le seul but d'en faire reculer un seul. Je pense à ces têtes qui, faute d'avoir été coupées en leur temps, ont continué à produire de ces dédains catastrophiques.
On ne peut pas tout mentionner, soliloquait Molloy. Ou alors, attendre le moment propice...
Revenu d'Orléans, la semaine dernière, j'avais été sidéré d'apercevoir qu'à la place d'un infâme restaurant de graillon, en face de celui de fugu d'hier soir, venait de s'installer une teinturerie — précisément ce qui manquait dans ce quartier depuis que celle qui était cent mètres plus bas avait fermé l'an dernier, me laissant le choix entre aller à Yagoto en vélo, selon intempéries et temps à perdre, et... emporter mes chemises à Tokyo, ce qui était finalement le plus pratique.
Y suis donc allé ce matin, déposer cinq chemises. Première mise, juste pour voir. Mais nori nashi, parce que les teintureries ont tendance à y aller fort sur l'amidon...
Après le déjeuner au resto des profs avec David — qui s'est enfilé des gyozas surtout farcis à l'huile (je m'inquiète un peu pour lui ce soir) — j'ai repris le tri des courriels de février-mars (gestion toujours délicate puisque selon l'endroit où je me trouve, je reçois le courrier sur plusieurs ordinateurs, centralise le tout au bureau en gardant des copies ailleurs...). J'en ai classé la moitié en écoutant BFM (un ton qui craint, quand même) puis Europe 1 (pubeux et sirupeux), radios dont je suis allé chercher les pages puisque les radios nationales suivent le mouvement de grève.
En shinkansen, résonne profond, entre les sommes...
« Car en moi il y a toujours eu deux pitres, entre autres, celui qui ne demande qu'à rester là où il se trouve et celui qui s'imagine qu'il serait un peu moins mal plus loin. De sorte que j'étais toujours servi, en quelque sorte, quoi que je fisse, dans ce domaine. Et je leur cédais à tour de rôle, à ces tristes compères, pour leur permettre de comprendre leur erreur.
[...] Je réfléchissais presque sans arrêt, je n'osais pas m'arrêter. C'est peut-être à cela que je devais mon innocence. Elle était un peu défraîchie et comme mangée aux bords, mais j'étais content de l'avoir, oui, assez content.» (Samuel Beckett, Molloy, p. 64-65)
En ce jour anniversaire de la proclamation de la Commune de Paris (1871), je pense très fort à tous les manifestants qui, par centaines de milliers, vont encore une fois essayer de faire ployer et céder le forcené de Matignon. Je pense au temps perdu pour tous dans le seul but d'en faire reculer un seul. Je pense à ces têtes qui, faute d'avoir été coupées en leur temps, ont continué à produire de ces dédains catastrophiques.
Commentaires
1. Le mardi 28 mars 2006 à 17:38, par Olivier :
Désolé, ce message ne concerne pas cette journée, mais est un complément autour du 9/11: pour plus d'informations (en anglais sans sous-titres, désolé encore), allez voir du côté du site Agoravox.fr, où ils ont mis en ligne tout un ensemble de vidéos (et d'articles en français) reprises autour des déclarations de l'acteur Martin Sheen, qui abonde dans le sens des documentaires indiqués auparavant.
Visiblement, aujourd'hui, 50% des newyorkais pensent que le 11/9 cache quelque chose, notamment parce qu'un troisième building non touché par les avions s'est effrondé de la même manière que les twin towers juste après (un bâtiment officiel appartenant au FBI pour partie et qui recélait plus de 3000 documents d'enquêtes sur les activités de la bourse - qui se situait elle dans les twin towers)... Enfin, une fois encore saura-t-on jamais l'exacte vérité dans tout ça ?
2. Le mardi 28 mars 2006 à 18:02, par dabichan :
À Berlol,
Merci pour les gyozas. Ils ont cheminé sans heurt !
À OAM (et non AOM...),
J'ai regardé avec un intérêt démocratique réel les vidéos et lu pareillement les articles relatifs aux attentats du 11/9... Je me suis d'abord dit : "Encore la théorie du complot qui ressort". Mais si toutes les informations étranges qu'on y trouve sont vérifiées, alors il y a effectivement de quoi se poser pas mal de questions. On serait en effet au-delà de l'assassinat de JFK, dont certaines déclarations sur le tard publiées par l'Express (je crois bien) mettaient directement en cause Johnson et les magnats du pétrole texans. L'impitoyable JR derrière le flingage de JFK ! Dingue, comme dirait Berlol !
En tout cas, les interrogations soulevées par David Griffin sur les conditions de l'effondrement des tours du WTC en comparaison d'incendies dans d'autres immeubles de grande hauteur, le fait que les tours se soient aplaties bien droit (dans leurs bottes, dirait un autre forcené), le fait qu'un bâtiment officiel avec deux misérables incendies de corbeille à papier (le WTC7) situés à deux étages bien distincts provoquent son effondrement plusieurs heures après celui des tours jumelles, que des témoignages multiples parlent d'explosions secondaires après les collisions avec les avions, que les services de sécurité du WTC se sont vu privés de leurs chiens renifleurs d'explosifs plusieurs jours avant le 11/9... sans parler des doutes sur l'avion du Pentagone et celui de Pennsylvanie où aucun corps n'a été retrouvé (selon les dires d'un légiste sur place).
Si on rajoute à tout cela, les conditions plus que suspectes de la première élection de Bush Jr., l'interdiction des recomptages de bulletins, etc. On a froid dans le dos à l'idée de penser à un coup d'État !
Quoi qu'il en soit, tout ça fait beaucoup de doutes pour une démocratie saine !
3. Le mercredi 29 mars 2006 à 00:21, par Dom :
Rien que le fait que David Griffin soit un théologien. Bon. Pas besoin de lire la Bible pour savoir si on croit ou non en Dieu, non ?
Pour croire qu'un tel complot puisse fonctionner, il faut sans doute avoir tendance à croire d'abord à la possibilité d'un contrôle parfait, d'une omnipotence réelle, d'un dispositif panoptique achevé (il faut pouvoir tout cacher, manipuler tout le monde, réduire au silence et faire disparaître tous les passagers du vol qui s'est crashé sur le Pentagone, par exemple). Je n'y crois pas, je crois même précisément l'inverse, à savoir bricolage général de la prise de décision, paralysie par la surinformation, inflation des coûts de transaction, bêtise et autosatisfaction des élites. Le peu qu'on peut savoir de ce qui se passe dans les arrière-cuisines du pouvoir, à chaque fois qu'on l'entrevoit (crise des fusées à Cuba, négociations israelo-palestiniennes, fonctionnement du régime nazi, que sais-je), donne toujours ce même résultat : bâclage, approximations, neutralisation mutuelle des services, réactions purement passionnelles, course effrenée pour corriger, à vue, en temps réel, les effets pervers d'agencements collectifs spontanés, etc. C'est ça que le pouvoir cherche avant tout à dissimuler, pas qu'il contrôle tout, mais qu'il navigue à vue et ne contrôle quasiment rien.
L'attrait pour les explications par le complot provient sans doute d'une réaction à ce même phénomène : entrevoyant cette impuissance, on préfère imaginer que quelque part, ailleurs, derrière, il y a quand même bien quelqu'un qui contrôle, en fin de compte. Mais, probablement, non. Derrière les ratages du 9/11, les rires nerveux ou les prostrations de Bush, les prétendues annonces prémonitoires de Rumsfeld, on ne voit pas je ne sais quelle faille, quel échec de la dissimulation d'un complot, mais de maigres intelligences en proie à la panique et qui tournent à vide, affabulent, surjouent la maîtrise .
Tout ça, à mon avis, n'empêche pas qu'il est possible que la connaissance des attentats à venir ait été de fait présente dans le système global du pouvoir, ou du moins qu'il aurait pu être possible, à une intelligence globale et omnipotente, de la déduire des éléments d'information disponibles. Et a posteriori, on peut effectivement sans doute mener à bien cette déduction. D'où la plausibilité du complot. Mais il faudrait avant tout montrer qu'une telle intelligence existe de fait. C'est malheureusement, à mon avis, la pièce qui manque au complot. Où l'on revient à la théologie.
4. Le mercredi 29 mars 2006 à 03:03, par Olivier :
Pardonnez-moi, mais qui est David Griffin? Je n'ai pas trouvé de référence à cette personne dans les articles que j'ai lus!
5. Le mercredi 29 mars 2006 à 03:52, par Berlol :
Pour Griffin, voir ici.
Je comprends ta réaction, Dom. Et suis assez d'accord avec ce genre de vision du monde et des soi-disant "puissants" et autres "dirigeants". Mais as-tu vu cette vidéo, finalement ?
Il n'y a d'ailleurs pas plus thomiste que moi. Et à défaut de preuve, je reste dans l'époche plutôt que dans une quelconque croyance. Or, si tu as vu la vidéo, et bien écouté, et lu un peu autour, on voit qu'il ne s'agirait pas d'une omnipotence, comme tu dis (et au sens global et parfait du "complot"), mais bien d'un coup monté, au sens où des bandits montent une attaque de banque, avec un plan super sur le papier mais qui fonctionne beaucoup moins bien sur le terrain. Et c'est exactement ce type de lecture qui est proposé. Le plus convaincant pour moi, qui ai un peu étudié la physique, est lié à l'écroulement des tours. En effet, sans les explosions secondaires (technique très maîtrisée pour des écroulements propres), je ne vois pas comment elles auraient pu s'effondrer.
Ce que tu dis me fait aussi penser au film Syriana. Là, comme tu le dis, on voit bien les ajustements progressifs, les ratages... Jusqu'au moment où ça réussit quand même, au prix fort.
6. Le mercredi 29 mars 2006 à 06:42, par Dom :
Oui. Je trouve le thème de la série 2 de 24 Hours quand même plus crédible : quelqu'un quelque part sait et laisse faire parce que l'attentat le sert. Mais là, on parle bien, il me semble, d'une véritable organisation (explosifs à la base des tours, avertissements à tel ou tel, etc.). Et ce "coup monté", je ne comprends pas en quoi il n'aurait pas parfaitement fonctionné. Les objectifs ont été atteints.
Ma position reste que plus l'accusation est improbable, plus les preuves doivent être infaillibles, sinon le doute doit profiter à l'accusé. Je ne vois aucune preuve infaillible de ce qui est avancé dans la vidéo, c'est simplement un faisceau de présomptions et de coïncidences, avec une interprétation systématiquement défavorable à Bush et à ses affidés. Pire qu'Outreau, autrement dit.
Juste un exemple de réponse possible aux conspirationnistes, sur un point qui te semble crucial :
en.wikipedia.org/wiki/Col...
wtc.nist.gov/ (site des enquêteurs officiels)
Dans les modèles mathématiques réalisés pour comprendre l'effondrement, apparemment, les tours s'effondrent bel et bien...
7. Le mercredi 29 mars 2006 à 06:55, par Dom :
Quand deux conspirationnistes se rencontrent :
une critique de la video Loose change par un autre conspirationniste, qui trouve que le premier conspirationniste est quand même peut-être un peu trop con-spirationniste. lol.
911research.wtc7.net/essa...
8. Le mercredi 29 mars 2006 à 07:03, par Berlol :
Arigato ! Je verrai ça demain. Là, c'est l'heure du dodo... Aucun complot ne me la ferait manquer !
9. Le mercredi 29 mars 2006 à 07:07, par arte :
DOM dont l'analyse du pouvoir est convaincante, donne cependant une clef : Il faudrait pour mener un tel "complot", "que cette intelligence existe".
Effectivement, il faudrait d'abord qu'il existe une organisation disposant d'une puissance et de moyens considérables.
Il faudrait ensuite qu'elle s'inscrive dans un temps qui n'est pas celui des "instances" provisoires élues censées représenter le pouvoir. Un temps beaucoup plus long que 4 ou 8 années.
Il serait mieux encore qu'elle possède, par nature, une situation dominante pérenne sur les autres structures du pouvoir.
Surtout, elle devrait exister comme une organisation "à proximité" immédiate du pouvoir, mais avec une forte capacité à développer ses fantasmes, ses ambitions, ses "pensées", qui pourront ensuite soit entrer en conflit avec les lesdites instances élues (provisoires), et générer du court-circuitage, et donc ces flottements que DOM décrit comme une sorte de "bêtise systématique du pouvoir", soit, au nom d'une "intime conviction philosophique" (la connotation religeuse est volontaire...) une connivence qui permettrait alors le passage à l'action.
Or cette organisation existe simplement sous la forme de l'Institution militaire. Elle a bien la puissance, la perenité, et l'autonomie de pensée. C'est même une de ses missions permanentes d'élaborer de la pensée dite "stratégique". Et on ne niera pas certaine de ses formes secrètes d'organisation... Jusque là il ne s'agit que d'évidences, pas de complot.
La force du documentaire est justement de commencer par là : montrer l'existence de cette institution et son cynisme. Puis montrer que le politique peut contrôler les délires de ces "penseurs" le cas échéant : Kennedy limoge bien en début de mandat le "penseur" des pearl-harbour simulés.
Cela n'enlève rien à l'existence de la simulation. Et donc de la capacité "technique" des services "un petit peu secrets" de l'organisation militaire à l'organiser et la réaliser (même imparfaitement) si on lui donne le feu vert.
L'argument de "la bêtise systématique" du pouvoir est levé. Le pouvoir POSSEDE l'intelligence pour penser une attaque simulée, détruire un WTC, et maquiller le tout, mais cela à la condition essentielle d'une autre bêtise : celle des médias.
Lorsque les médias du monde entier annoncent qu'un Boing 747 a heurté une tour à Manhatan, on ne demande pas la preuve à ces médias qu'il s'agissait bien d'un Boing 747. (idem pour le second, etc...). Pourquoi ?
Pourquoi la fonction de la presse serait, dans l'émotion, d'annoncer d'abord que l'on est tous américain, puis de passer au tsunami ...
Une fois le temps de l'émotion passée, si un documentaire, parmi d'autres expressions du doute sur la version officielle (donc médiatisée), pose des questions sans réponses à ce jour, pourquoi cette demande de preuve ne serait-elle pas légitime ? Pourquoi la traiter par le dédain : "Ô dédains systématique"...
Pourtant ce serait peut-être faire une bêtise sur laquelle, dans sa grande bêtise, le Pouvoir compte systématiquement ...
Lever ces doutes : c'est ce que demande cette association US (non religieuse) pour la reprise de l'enquète sur le WTC. Ou est le problème ?
10. Le mercredi 29 mars 2006 à 07:36, par Dom :
Je ne crois tout simplement pas que la somme de dissimulations, manipulations, etc. nécessaires à l'opération envisagée soit à la portée de l'Institution militaire. Vous le croyez mais ne le démontrez pas. Al Qaeda a beaucoup moins de faits, choses, personnes, etc. à dissimuler ou à manipuler pour atteindre les mêmes objectifs. L'explication courante du 9/11 continue à me paraître plus plausible.
Les doutes dont vous faites état n'en sont pas pour la plupart des non- conspirationnistes. Il y a des réponses (cherchez un peu mieux sur le réseau) à la plupart des questions soulevées, quand il ne s'agit pas de simples coïncidences qu'on voudrait troublantes. Par exemple, les non-conspirationnistes trouvent plausibles, après plusieurs années d'enquête, que les tours se soient effondrées comme elles l'ont fait. Ils réussissent (par modélisation, etc.) à reconstituer leur chute sans faire appel à d'autres éléments que ceux de l'explication ordinaire (deux avions, du fuel, une structure originale, des protections ignifugées endommagées). Pourquoi ne les croyez-vous pas ? Parce que l'histoire serait moins intéressante comme ça ?
11. Le mercredi 29 mars 2006 à 09:00, par arte :
Dom j'entends ce que vous dites, mais je ne suis pas sur le même registre de la "croyance" ou non, en telle ou telle version.
Je ne "crois" pas plus les médias, en particulier audiovisuels, que tel ou tel documentaire. C'est que les deux utilisent les mêmes techniques : celles que j'appelle la "vraisemblance subite", c'est à dire la livraison d'un produit fait pour alimenter l'opinion, et non la pensée.
Du coup, ce qui m'intéresse, c'est la confrontation des deux versions. Je me dis qu'il pourrait en sortir "enfin" un débat, au delà de tel ou tel détail sur la couleur du flash ou la largeur du trou dans le mur (J'ai lu les liens que vous indiquez). Je ne "crois" plus que l'information puisse être autre chose que la capacité à puiser dans ces débats pour construire sa propre pensée sur l'actualité.
Balayer du revers de la main l'hypothèse de manipulations, c'est donner tout crédit à la pitoyable présentation de Colin Powel à l'ONU, et considérer qu'il n'y a aucune arrière pensée de domination dans les gentilles stratégies de défense anti-terroristes de certains esprits "forcenés" (et tout aussi religieux) puisqu'il est d'emblée "absurde" de croire ces gens capables de "sacrifier" quelques citoyens à leurs généreuses vision de l'ordre mondial.
Si je crois quelque chose, c'est que le débat qui naît aux US sur le WTC doit bien être une réaction à quelque chose de concret. Et que la presse n'étant plus un contre pouvoir, les formes de contre pouvoir qui naitront pour combler le vide passeront sans doute d'abord, et pour quelques temps, par des Documentaires un peu légers, un peu douteux, mais un peu gênants AUSSI !
12. Le mercredi 29 mars 2006 à 09:56, par Dom :
"pour construire sa propre pensée sur l'actualité", à condition de ne pas se passer complètement d'un certain ancrage, malgré tout. L'histoire est bien une narration, pas une fiction. Enfin, à partir de là, on pourrait continuer longtemps... C'est ce même ancrage qui permet précisément de ne pas accorder beaucoup de crédit à toutes les grandes déclarations de Powell et consorts, sur lesquelles nous sommes en parfait accord.
13. Le mercredi 29 mars 2006 à 11:00, par k :
ah c'est ce soir qu'on sort!!????
14. Le mercredi 29 mars 2006 à 11:02, par k :
bah ça remarche, je sais que rien à voir, mais je sais plus quand j'ai vu une coupe de cerveau et je conseille juste une visite sur le site de la specola à florence, une merveille
15. Le mercredi 29 mars 2006 à 18:20, par Olivier :
Questions pour Dom:
Pourquoi considérer les questions desdits "conspirationnistes" comme reposant sur (en gros) des affabulations, lorsque ceux-ci reprennent des faits (parfois tout scientifiques), par exemple:
Claims have been made, as we have seen, about the jet fuel. But much of it burned up very quickly in the enormous fireballs produced when the planes hit the buildings, and rest was gone within 10 minutes,[12] after which the flames died down. Photographs of the towers 15 minutes after they were struck show few flames and lots of black smoke, a sign that the fires were oxygen-starved.
(D. Griffin ici, mais d'autres ont souligné le même fait ! Dans les vidéos sont d'ailleurs repris des propos des chefs pompiers qui étaient sur place, dans le building, au moment des incendits, et ils paraissent convaincus de pouvoir stopper les 2 foyers qui leur semblent maîtrisables).
Ensuite, si l'on s'en tient aux théories officielles pour expliquer l'effondrement des twin towers (ce qui reste là aussi de l'ordre du plausible, non moins que les théories "conspirationnistes", car une "theorie mathematique" ne me semble pas plus convaincante face au "réel", les mathématiques cela reste théorique quoi qu'on en dise), quid, dès lors, de la 3ème tour ????? Elle n'a été touchée par aucun avion et sa structure n'a pas reçu des litres de fuel !!!!!
Par ailleurs, pourquoi estimer que la thèse "conspirationniste" nécessite de croire en un "ailleurs", en une "force omnipotente"? ou tout autre "force" que tu estimes donc "divine" (ou s'en approchant)?? Les êtres humains sont tout à fait capables de faire prendre des vessies pour des lanternes, cela s'appelle de la manipulation et c'est le rôle de tous les services secrets à travers le monde (qu'elle aurait été la version officielle pour le Raimbow Warriors - coulé alors qu'il y avait des gens à bord !!! - si les faux époux Turange ne s'étaient pas fait choper ???), ni plus ni moins, et il est d'autant plus facile d'en abuser, lorsque des vies sont mises en jeu et qu'est agité le drapeau de la "civilisation" attaquée par l'"obscure force démoniaque" de pays considérés comme "arriérés" (tellement "arriérés" qu'on se demande comment ils ont réussi un tel tour de force d'attaquer l'Amérique en son "sacro-saint"....). En l'occurrence c'est bien Bush qui a parlé de force venues "d'ailleurs" et "diaboliques" !!!
Personnellement, certains éléments "relevés" dans les videos me laissent encore dubitatif, cependant, comme le rappelle Dabichan, n'y avait-il pas déjà eu une GROSSE combine lors de la première élection de Bush ? Alors, pourquoi pas une de plus et plus grosse encore ???
Par ailleurs, crois-tu vraiment que les journalistes "d'investigation" se sont démenés à enquêter sur ce qui s'est passé ce jour là, alors que les discours officiels leur apportaient tout sur un plateau d'argent, boutant en touche rapidement ceux émettant d'autres sons de cloche ?? Sons de cloche dont on entend quelques bribes dans les vidéos !!!
Enfin, si tout était si limpide, serait-il possible que toutes ces questions soient soulevées à partir des mêmes documents qui ont servi la thèse officielle ???
16. Le mercredi 29 mars 2006 à 22:36, par Dom :
Je pense, pour conclure en ce qui me concerne (on ne va pas refaire tout le débat ici), qu'ils (Bush et consorts) cherchent probablement à cacher des événements et informations peu glorieux, qu'il est très possible, comme je l'ai dit, que les attentats aient été prévisibles, voire même connus (ce serait un conspirationnisme minimal, qui me paraît encore plausible sinon vraisemblable), et que les efforts faits à cette fin (qui peuvent passer par des vidéos bidonnées, etc.) sont pain bénit pour les conspirationnistes, qui délirent joyeusement à partir de là. Je m'en tiens là, qui au vu des éléments apportés par l'explication ordinaire, me paraît la position la plus raisonnable.
17. Le jeudi 30 mars 2006 à 18:27, par Manu :
Ah, si Al Gore avait été élu...
Quelques pages d'Histoire (à commencer par le 9/11) auraient sans doute été bien différentes et on n'en serait certainement pas là en Irak...
Sans parler des questions d'environnement et autres...
Ajouter un commentaire