Journée un peu morose dans le monde réel, plombée par les corrections de copies. Sauf le déjeuner avec David, bien sûr, toujours haut en couleur (il se prépare à partir pour Orléans dans une quinzaine de jours avec un collègue et la trentaine d'étudiants sélectionnés, comme il l'a déjà fait il y a deux ans et comme je l'ai fait l'an dernier...).
Heureusement qu'il y a le monde réticulaire ! Avec tous ces commentaires aux billets des trois derniers jours, comme si le sujet du livre et de la lecture revenait aux esprits (en évitant de parler des libraires et des éditeurs — maintenant que je les ai balancés dans les gémonies...). Aussi avec l'enregistrement d'un coup de six épisodes de Lord Jim sur France Culture. Une œuvre littéraire que je n'avais pas lue et que je découvre de cette façon... Est-ce nécessairement moins bien que par la lecture du livre ? Si l'on répond que non, eh bien, cela fait une voie de plus pour la littérature. Retour à l'oral, beau double bind...
Et ce soir, le diptyque formé par deux Ce soir ou Jamais : celui de mardi sur la science, l'écologie, la SF, et celui de mercredi sur les salauds de riches. Je dis diptyque parce que la complémentarité est étonnante.
Je remarque, malgré la qualité évidente de ces deux dernières éditions, que l'émission a tendance à se réduire à un unique grand débat, alors qu'il y avait dans les premiers mois une diversité de formats et de modules : entretien individuel, discussion à deux ou trois, déplacement du Taddeï vers le maquillage, etc. L'occasion de focalisations diverses qui avaient leur raison et qui étaient utiles pour maintenir l'attention, alors que le débat unique, en une seule coulée, peut vite être lassant... Et vient alors la tentation de réduire l'écran et d'aller voir dans la fenêtre de courrier ou de commentaires du blog s'il y a du nouveau...

Entre temps, nouveau saut de chat botté vers la belle T., et fin d'un livre-univers, avec toujours la tristesse de quitter, ici non pas des amis (quoique... Scheidmann, Gompo, Mardirossian...), mais un recoin où la forme de ma pensée s'était lovée... et dont elle se souviendra...
« Les vieilles rampaient en cercle dans les environs, elles étaient démantelées et amnésiques, incapables maintenant de refermer les phalanges ou la bouche sur mes peaux afin d'en ruminer le suc. Sans plus d'émotion ni de nostalgie elles tournaient lentement autour de moi, immortelles, impropres à la prolongation de leur vie mais ne sachant pas comment mourir [...] Malgré sa métamorphose et en dépit de la progression du néant autour de lui, Will Scheidmann avait continué, en effet, à dire chaque jour une histoire, sans doute parce qu'il n'avait rien d'autre à dire ni à faire [...]
Cette nuit-là, ce 16 octobre-là, je lui suggérai de baptiser son prochain tas Des anges mineurs. C'était un titre que j'avais autrefois utilisé pour un romånce, dans d'autres circonstances et dans un autre monde, mais il me semblait que cela s'accordait bien avec cette somme que Scheidmann était en train d'achever, ce dernier tas.» (Antoine Volodine, Des Anges mineurs, p. 201-202)

Commentaires

1. Le jeudi 1 février 2007 à 12:17, par ck :

Lord Jim, oui, et Robert Walser...
de vive voix www.devivevoix.fr/, ou presque.

2. Le jeudi 1 février 2007 à 15:12, par jcb :

L'adaptation radio est une chose et un travail complet en soi et respectable. Mais le livre c'est vraiment autre chose.
Je te conseille de lire ce livre, d'une grande force. C'est "autre chose " que l'adaptation radio, même assez bien faite.
J'espère que tu n'iras pas jusqu'à nous dire un jour de fatigue que la Recherche en Bande dessinée, ça évite de lire l'oeuvre.
Non non ! Lord jim est un Livre. Ce n'est pas une adaptation radiophonique !

3. Le jeudi 1 février 2007 à 15:50, par christine :

autre chose, en effet : écouter les textes ce n'est pas du tout (pour moi) comme la lecture, comme voir les mots écrits (sur le papier ou sur un écran) ; c'est bien éventuellement pour une citation, un texte court, mais, très vite, c'est trop lent parfois, parfois trop rapide, ce n'est pas mon rythme

4. Le jeudi 1 février 2007 à 16:00, par Berlol :

Merci de ta recommandation. Je suis bien sûr d'accord avec toi sur la prééminence du texte. Je conçois plutôt l'adaptation radio comme un bon apéritif, pour ouvrir l'appétit de lire... Mon rêve serait de lire cela dans sa langue originale... Mais si l'adaptation est bien faite, c'est une autre œuvre, en soi, qui a sa valeur littéraire propre (et il y a eu des feuilletons radio faibles ou mal conçus). Idem pour une BD... C'est un peu le même débat que les continuations d'œuvres ; j'en parlais hier en mentionnant l'héritier d'Hugo...

5. Le jeudi 1 février 2007 à 21:00, par vinteix :

Oui, c'est bien d'entendre les mots (notamment pour la poésie ou le théâtre)... mais j'ai besoin de les voir, moi aussi.
Même une certaine poésie très "orale", comme celle de Luca par exemple, appelle (pour moi) le texte écrit.

6. Le jeudi 1 février 2007 à 21:14, par vinteix :

A propos des gémonies, c'est marrant : hier après-midi, j'avais ce mot-là en bouche ! même s'il glace le sang !
Et tu auras noté dans le Trésor de la langue française l'exemple par métaphore (les bouquinistes des quais) !

7. Le vendredi 2 février 2007 à 02:14, par brigetoun :

oui pour Lord Jim, j'aurais même tendance à penser qu'en passant par la radio le livre se ramène à l'anecdote.
Et pour la nouvelle formule de Ce soir ou jamais (la télévision que je regarde à cause de vous) je ne suis pas sure de ne pas préférer cette formule qui permet de nuancer d'avantage le sujet - et j'ai trouvé la dernière émission assez remarquable, globalement, même si elle n'apprenait pas grand chose

8. Le vendredi 2 février 2007 à 02:15, par Berlol :

Oui bien vu les bouquinistes. Surtout, je voulais vérifier s'il était employé sans le "aux" et le verbe "vouer", parce que l'expression est un peu grandiloquente et je voulais quelque chose de plus souple, voire trash.

9. Le vendredi 2 février 2007 à 02:22, par vinteix :

oui, trash... "balancer dans les gémonies" !
"Traîner aux gémonies" (que je ne connaissais pas) est assez trash aussi, je trouve, non ? surtout du fait du rapprochement entre le "aux" et "traîner"...

10. Le vendredi 2 février 2007 à 03:02, par Berlol :

Je ne me sentais plus guidé aux gémonies...

11. Le vendredi 2 février 2007 à 03:12, par vinteix :

c'est de qui ça ? de toi, monstre-mutant... ?

12. Le vendredi 2 février 2007 à 03:14, par Berlol :

Avec l'aide d'Arthur... quand il a ses haleurs

13. Le vendredi 2 février 2007 à 03:15, par vinteix :

Ah ça y est ! suis-je bête ! j'ai compris la parodie "ivre"...
qui déplaîrait sûrement à MONSIEUR Hugo l'héritier...

14. Le vendredi 2 février 2007 à 03:35, par Berlol :

En plus, j'ai mis "sentais" au lieu de "sentis", c'est encore plus coupable...

15. Le vendredi 2 février 2007 à 05:21, par vinteix :

oui, j'avais remarquis...

16. Le vendredi 2 février 2007 à 05:37, par vinteix :

Dommage que l'on ne se soit pas vus en janvier à Tokyo... à cause de ces satanées machines que je voue aux gémonies... bien pratiques toutefois, plus que d'aller en bateau ivre au lavoir et de battre son linge à la bougie !

17. Le vendredi 2 février 2007 à 05:54, par vinteix :

A la revoyure !

Commentaires

1. Le vendredi 2 février 2007 à 08:57, par christine :

"poses web" ? beau lapsus ? dénonciation ironique ? ou coquille (attention au correcteur masqué !) ?

2. Le vendredi 2 février 2007 à 10:40, par vinteix :

J'apprends avec quelques jours de retard la mort de Philippe Lacoue-Labarthe...
J.L. Nancy doit se sentir bien seul...

3. Le vendredi 2 février 2007 à 13:14, par Berlol :

Lapsus injustifiable, en effet (ou trop facile à, justement...), et que je corrige tout de suite. Merci. Pour Lacoue-Labarthe, oui, j'ai su, mais rien à en dire car je ne l'ai pas lu.

4. Le vendredi 2 février 2007 à 14:50, par christine :

... l'émotion après la lecture du billet de JCB, peut-être (que je n'avais pas encore lu lors de mon premier commentaire)

5. Le vendredi 2 février 2007 à 22:16, par vinteix :

En effet, très grande et belle analyse de la blogosphère par JCB (que je salue via ce blog de l'ami Berlol) ; il dit précisément beaucoup de choses que je pensais "en gros"... et qui pour moi sont essentiellement liées à un aveuglement technologique et une illusion de communication (oui, "un nouvel opium", "warholien"), un manque de réflexion et de distance par rapport à l'objet technologique lui-même, ce médium là, souvent utilisé sans pensée, sans analyse réflexive, sans doutes, sans auto-critique... avec une sorte de confiance aveugle ou aveuglée.
Bien sûr, il y a aussi une minorité, des exceptions (dont toi, Berlol) qui osent cette auto-réflexion et sont précisément dans un mouvement-échange en effet centripète-centrifuge.
Il y a aussi certaines victimes que je dirais pathologiques de cette illusion de communication technologique, quand elle n'est pas pensée... On connaît au Japon le phénomène des "otakus"... et aussi celui de ces gens cloîtrés chez eux, appelés "hikikomori", dont l'isolement maladif a certes pour causes des traumatismes divers et indépendants de l'outil technologique lui-même, mais qui s'enfoncent encore plus dans leur isolement et leur retrait dans le virtuel en n'ayant plus que l'Internet comme moyen de communication anonyme.

6. Le samedi 3 février 2007 à 00:50, par vinteix :

En manque de papier... je suis retourné un peu à mes livres et notamment à ce très beau texte de Lacoue-Labarthe, "Phrase" (Christian Bourgois, 2000) où je retrouve ceci, ce mouvement de retournement qui fait écho au geste d'Orphée et à Hölderlin, qu'il n'a cessé d'interroger, avec et contre Heidegger (au passage, quant à ce dernier, plutôt que les chamailleries entre Sollers et Onfray, Lacoue-Labarthe peut-être d'une grande aide pour tenter de comprendre un petit quelque chose) :
"La littérature n'est évidemment pas sa propre fin. Ce dont elle parle, d'où elle arrive, n'est pas. Elle ne peut donc jamais parler de ce dont elle parle. Elle dit toujours autre chose, que nous entendons plus ou moins. En aucune façon ce dont elle parle ne constitue une fin, ou une origine. Rien ne permet par conséquent de la définir. Mais ce n'est pas non plus une "parole vaine", non : il n'y a pas de parole vaine. Peut-être ressemble-t-elle à ces figures égyptiennes qui s'avancent d'un pas toujours égal, la tête retournée en arrière et le regard fixé sur leur invisible provenance. Mais dont on ne sait jamais vers où, ainsi attirées en sens inverse, elles se dirigent. Ni ce dont elles refusent ou sont incapables de soutenir, devant elles, l'approche.
De "quoi", de "qui", nous détournons-nous ?" (Juin 1979, p.23)
et aussi ceci, que je relis en repensant en même temps à la "circonfession" de JCB :
" L'histoire que je voudrais raconter (ou réciter : c'est peut-être malheureusement une sorte de mythe) est donc celle d'un renoncement.
"Renoncer" a voulu dire : annoncer, énoncer. "Phraser", en grec, dit à peu près la même chose. Aujourd'hui toutefois "renoncer" signifie : ne plus vouloir, accepter. Par exemple un destin, ou une fatalité : ce qui est dit.
Admettons par conséquent qu'il faille apprendre à renoncer, lentement; à ne plus vouloir prononcer.
Alors il peut y avoir phrase : toujours la même, jamais elle-même; revenant de loin, nombreuse, saccadée.
Il est inévitable que nul ne soit prophète en sa langue.
(...) Aujourd'hui, dans le saccage général, la désolation est à son comble. Simple constat historique : cette nouveauté n'en est pas une. Ou bien l'est trop. Regardez autour de vous, écoutez surtout.
Il n'empêche que ce qui se passe, et nous passe, demeure l'énigme.
Le commencement tarde toujours. Pourtant il aura suffi d'une main posée sur la nuque (sans la moindre autorité, sans la moindre soumission), d'un laconique "je t'expliquerai", d'une nuit entière (jusqu'à son blanchiment) passée dans l'approximation, le bruit et le silence des voix, le récit limpide de ce que nous ignorions de nous et persistons à ignorer.
Il peut suffire, chaque fois, de moins ; de beaucoup moins. L'approximation est sans terme, mais aussi démunis que nous soyons, nous sommes contraints de le déclarer.
J'appelle aussi bien littérature cette paraphrase infinie." (p.13-14).

7. Le samedi 3 février 2007 à 05:32, par christine :

merci Vinteix pour ces extraits de Philippe Lacoue-Labarthe, que j'avoue ne jamais avoir lu et que vous me donnez très envie de découvrir au plus tôt
(en fait, me dis-je ici comme souvent, vos commentaires sont si réfléchis, si écrits et si documentés que vous tenez quasiment un blog dans la zone de commentaires de Berlol !)
quant à l' "illusion de communication" dont parle JCB à propos des blogs, elle est indiscutable, mais vaut tout autant pour les rencontres de la vraie vie, il me semble...

8. Le samedi 3 février 2007 à 05:58, par vinteix :

De Lacoue-Labarthe, je n'ai lu que ce livre ("Phrase"), entre poésie et philosophie, en effet superbe... plus quelques articles à droite à gauche, notamment sur Hölderlin et Heidegger...
Quant à ce que vous dites de mes commentaires, je vous en remercie, mais le mérite en revient beaucoup au "maître" des lieux, disons plutôt à notre hôte, qui a suffisamment d'intelligence d'esprit et de coeur pour susciter commentaires et dialogues.
Mais loin de moi l'idée ou l'envie "poupée russe" d'implanter mon blog dans le blog de Berlol.
Pour "l'illusion de communication"... vous avez raison, elle existe aussi de fait dans "les rencontres de la vraie vie"... mais l'anonymat (souvent), la distance, l'invisibilité des interlocuteurs via le Net ont tendance, me semble-t-il, à l'aggraver... enfin pas toujours, heureusement, mais souvent...
Il me semble qu'il rentre aussi là-dedans une question de vitesse, qui peut être un leurre : l'illusion que parce que ça va très vite (notamment en matière d'informations, mais pas seulement), l'on peut tout savoir, tout de suite, sans creuser les questions, sans accorder du temps au temps...
(Me rappelle René Char - je cite de mémoire : "On a jeté de la vitesse dans quelque chose qui ne le supportait pas.")
Et puis, "la communication", au-delà d'Internet, vous savez bien que c'est un des mots d'ordre, plutôt creux, de l'époque.
En même temps, c'est aussi une question à creuser, bien sûr...
Je repense en particulier à Blanchot, qui, très tôt ne voyait quasiment plus personne (physiquement), mais n'a cessé, malgré son retrait, d'avoir de fidèles "partenaires invisibles" et de "communiquer" avec eux, par écrit (la correspondance, évidemment pas anonyme). En même temps, son destin personnel est assez singulier, quand même... et sa vie (notamment sentimentale) plutôt triste... même si j'aime (l'oeuvre, cela va sans dire) sa conception exigeante de l'amitié.

9. Le samedi 3 février 2007 à 06:00, par vinteix :

... en plus mes commentaires sont par intermittences... alternance de grandes bouffées et de grands silences...
Mais ces jours-ci, ce sont plutôt des grandes bouffées...
(d'ailleurs, R. me trouve un peu trop collé à l'écran, ces temps-ci)

10. Le samedi 3 février 2007 à 06:36, par christine :

il arrive également que l'anonymat (pas toujours mais parfois) rende les échanges plus authentiques car moins bridés par la nécessité de coller à l'image que les autres ont de vous, les intérêts sociaux, le souci de ne pas blesser, l'envie de plaire, ... et toutes les autres contraintes de la vie sociale
(sur ce je me décolle de l'écran car il fait un temps splendide dehors!)

Commentaires

1. Le samedi 3 février 2007 à 12:27, par L. S. :

De Magazine, j'aime beaucoup leur reprise de Captain Beefheart "I love you, you big dummy". J'ignore si elle figure sur un album.

2. Le dimanche 4 février 2007 à 19:20, par un etudiant :

まったく同感です。日仏学院の頭はどうにかなってしまったと思います。あのような悪趣味な映画を上映するなんて、今まででは考えられませんでした。残念です。

3. Le dimanche 4 février 2007 à 20:20, par Berlol :

Je résume en français (merci, David !) pour les non-japonophones : l'étudiant dit qu'en effet le film était très mauvais et qu'il se demande ce que ça faisait dans une sélection de l'Institut (compte tenu de ses missions, je suppose).

Commentaires

1. Le dimanche 4 février 2007 à 08:33, par brigetoun :

me voilà dans la connerie de l'opinion - il y a eu en effet un trou dans les émissions de critique sur France Culture et, oui vous avez raison pour Jeux d'épreuve (et un stade plus bas il y a le dimanche ou le samedi sur France Inter la librairie francophone) -
mais les émissions de critique littéraire ne sont pas tout - les émissions où un producteur reçoit un écrivain qu'il a choisi et parle tranquilement de son oeuvre peuvent permettre de mieux l'appréhender

2. Le dimanche 4 février 2007 à 11:21, par jcb :

1- Je n'ai pas trouvé jeux d'épreuves d'hier intéressant ni remarquable. On entend des personnes qui disent s'ils ont aimé ou pas quatre livres, racontent l'histoire et de quoi ça parle, et finissent par dire pourquoi ils ont aimé ou non. Et c'est tout. Chaque livre, il y en a qui aiment et d'autres qui n'aiment pas.J'ai écouté pour Pagano. Bon . Y'a quelqu'un qui dit que c'est la " prodigieuse réussite bancale d'un livre bancal " , que c'est " à la frontière de steve Reich en musique " et quelqu'un d'autre qui dit que c'est "lassant" et qu'il n'a pas aimé.
Je fais quoi avec ça et ça m'apporte quoi ?
Pour moi cela n'est pas de la critique. Et si j'ai envie de lire deux des quatre, ce n'est pas grâce à eux, mais à des articles écrits dans des revues spécialisées, par quelque chose qui se rapproche plus à l'idée que je me fais de la critique ( ou bien sûr parce quelques amis, qui les ont lus, m'ont dit que c'était bien)
2- Même si je ne sais pas si je suis visé après mes remarques sur ma dernière page sur l'anonymat, je ne savais pas que c'était aussi compliqué ("L'anonym@t n'est donc ni un ou plusieurs statut(s), une ou plusieurs pratique(s) qui aurai(en)t une définition une fois pour toutes (à moins qu'elle ne soit sommaire, ou plus précisément générique), mais l'usage du mot concerne un ensemble de statuts et de pratiques qui interagissent avec d'autres champs d'activités et de signification, et qui sont en outre affectés par l'accumulation de ces statuts et pratiques.".
J'en suis resté, pauvre vieux donc réac sans doute, du fin fond de ma campagne ou quand le vent souffle je n'ai pas peur pour ma vanité mais plutôt pour les arbres et les tuiles de la grange, au fait que quelqu'un écrive quelque chose publiquement et signe d'un nom inventé plus ou moins rigolo, et qu'ainsi on ne puisse pas lui répondre personnellement.
Je n'ai simplement dit dans ma page, et il me semble que j'ai bien insisté, que l'anonymat me gênait . C'est personnel, c'est pas dit comme une vérité, et je ne vois pas que cela puisse gêner quelqu'un que Jcb soit gêné par l'anonymat, car après tout c'est mon problème et ce n'est que ce que je pense. C'est pas plus important que si je disais que la seule chose que je n'aime pas manger c'est la cervelle. La seule évolution que j'ai vu en deux ans,(et je continue de limiter ce que je dis aux commentaires des blogs), car il y en a une bien sûr, c'est que certains, qui avant ont commencé anonymes ont quitté l'anonymat et donné leur vrai nom. J'ai trouvé ça bien et normal : il est plus facile, quand on veut discuter ou se défendre d'une attaque, savoir au moins avec qui on cause. Des fois que ce serait son voisin de pallier, ce serait plus simple et plus facile de discuter directement en l'invitant à boire un verre, quand chacun rentre le soir de son boulot.
Il y a bien sûr les anonymats acceptables car ils n'en sont plus (nom du blog ou du site) comme toi par exemple. On sait tous que Berlol c'est Patrick Rebollar ... Cela ne me gêne pas bien sûr...
ET puis je répète que je parlais statistiquement, ce qui pour moi est important quand on parle de quelque chose. Sinon on doit signaler que c'est une exception.
J'espère que les anonymes ne vont pas m'envoyer des mails. Qu'ils me laissent simplement le droit d'être gêné. Je leur reconnais tout de suite tous les droits d'être anonymes et d'avoir leurs raisons.
3- quand tu parles de " ceux qui pensent faire pluie & beau temps dans l'internet en disant quelles seront les tendances de l'année et de la décennie" , tu pourrais donner des noms ou des exemples ? J'aimerais bien en discuter avec eux.

3. Le dimanche 4 février 2007 à 13:57, par Berlol :

Ouh la ! Il ne faut pas te sentir visé ! Bien au contraire, ton avis est bien clairement limité à toi-même et tu n'as pas l'intention de dire des "vérités"... Pour tout dire, cela s'adresse d'abord à moi-même car j'ai commencé à parler de l'anonymat vers 2000, puis dans un livre, puis dans ce blog maintes fois, en forgeant le terme d'anonym@t, avec un peu la faiblesse de croire pouvoir en donner une définition qui tienne la route. Mais ce sont des pratiques évolutives et le sens suit. Ce que j'en ai dit n'est plus guère valable à mes yeux, et il va falloir recommencer, autrement. C'est ce que j'annonce. C'est pour cela que j'exhorte à la patience.
Et en plus, là, je dois partir. Donc j'y reviens dès que possible...

4. Le dimanche 4 février 2007 à 16:24, par le consul :

Ai écouté le dernier jeux d'épreuves, et je l'ai trouvé très bien, car certes les critiques donnent leur avis, mais, cher JCB, vos amis qui vous ont conseillé les livres, ont ils développé devant vous une large argumentation ? ou bien avez vous fait confiance à leur avis direct et subjectif, même si basé sur une appréhension objective du livre ? Je prends ce genre d'émission comme si mes amis me parlaient de leurs lectures du moment. Je sais que j'ai plus d'affinité avec tel ou tel, et que je vais être plus sensible à ce qu'il va me dire. Et les remarques que vous relevez me semblent bien définir les livres qu'ils chroniquent. La comparaison avec Steve reich, pour moi est parlante, et m'indique dans quel genre de lecture je vais peut être m'engager.
Quant à inviter l'écrivain, je ne suis plus persuadé de ce genre de démarche, car l'écrivain a dit ce qu'il avait à dire dans son livre, pourquoi le passer ensuite à la question ?
Pour faire une remarque sur la fin du billet : en fait je crois qu'il est difficile d'être heureux de vivre dans l'époque à laquelle nous appartenons... et la nostalgie est bien plus facile. Constater la mort de .... est tout de même une position bien éculée, et permet assez facilement de ne rien faire, rien proposer... même s'il ne faut, sous prétexte de ne plus être "moderne", s'incliner devant toutes les nouveautés, et de perdre son esprit critique.

5. Le dimanche 4 février 2007 à 16:37, par le consul :

Ai regardé aussi "ce soir ou jamais", et à chaque fois je me demande pourquoi cette émission passe à la TV, car elle pourrait très bien passer à la radio, aucune trouvaille visuelle.... et ce qui intéresse c'est ce qui est dit, et non pas ce qui est montré... bref une fois de plus on acclame une émission de TV qui n'est pas de la TV... et on est obligé de dire que cela sauve la TV...

6. Le dimanche 4 février 2007 à 19:19, par Berlol :

C'est tout à fait vrai que Ce soir ou Jamais pourrait être une émission de radio. J'allais dire : pourrait n'être qu'une émission de radio. Comme si l'image apportait quelque chose de plus ; c'est ce que l'on pense habituellement... Il y a des gens que je suis content de voir ou de découvrir, certaines attitudes, mimiques, gestes font comprendre mieux un propos, ou pourquoi on apprécie ou pas une personne. Par exemple, la suffisance, sur un visage, se voit bien, alors qu'elle ne s'entend pas toujours (je pense à Attali, par exemple).
Pour ça aussi que je parlais l'autre jour des différents modules et formats dans l'émission à ses débuts, qui en faisaient des moments de télévision, avec une mise en espace qui avait du sens...

7. Le dimanche 4 février 2007 à 19:50, par Philippe De Jonckheere :

Très drôle la comparaison avec Steve Reich, je me demande où ce type est allé cherché cela: www.leportillon.com/Les-A...
Phil

8. Le dimanche 4 février 2007 à 22:11, par Manu :

Il y a un espace insécable qui ne devrait pas y être entre "qui" et "sont" !...

9. Le dimanche 4 février 2007 à 23:36, par vinteix :

"On entend des personnes qui disent s'ils ont aimé ou pas quatre livres, racontent l'histoire et de quoi ça parle, et finissent par dire pourquoi ils ont aimé ou non."
C'est vrai que ceci n'est pas de la critique... A vrai dire (mais mes connaissances sont limitées), à la radio ou à la télévision, je ne connais pas de "véritables" émissions de critiques. A l'écrit, oui... Un critique doit apporter quelque chose de plus au livre, s'engager dans un commentaire qui ajoute quelque chose... Sinon, c'est du vent... du résumé (de l'histoire, pour les romans), de la paraphrase, et des questions de "je t'aime moi non plus"... tout au plus de l'information qui permet (et c'est nécessaire) de savoir que tels ou tels livres viennent d'être publiés.
Dans l'audio-visuel en général, je préfère la "confession", intime, d'un entretien à deux (genre "Du jour au lendemain")... Et encore, pour pas mal d'écrivains, qu'ont-ils à dire de plus qu'ils n'aient écrit dans leurs livres ? Bien sûr, ce n'est pas une règle... et il se trouve (mon côté fétichiste ?) que j'aime bien les enregistrements (audio, vidéo...) d'écrivains...

10. Le dimanche 4 février 2007 à 23:44, par vinteix :

petit bémol : Un critique "doit" ou "devrait" apporter quelque chose de plus au texte dont il parle...
Faute de cela, pour moi, je ne vois aucun intérêt à la critique (à part sa fonction d'information)...

11. Le lundi 5 février 2007 à 01:29, par Berlol :

Merci, Manu, mais pourquoi le signaler ? Ça créait problème ?
Sur ce que tu viens d'écrire, Vinteix, c'est à peu près ce que disait Arnaud Viviant. Mais il faut croire que c'est de moins en moins le cas.
Plus généralement, il y a en effet différences de goût et d'objectif entre émissions de débat critique et émissions d'entretien avec auteur — le pire étant le débat critique entre auteurs, lol ! Je ne pense pas que l'un soit mieux que l'autre, c'est un peu comme la cuisine au beurre ou à l'huile...

12. Le lundi 5 février 2007 à 02:12, par vinteix :

Vive la cuisine au beurre ET à l'huile !
Blague à part, je n'ai pas vu l'émission, donc pour Arnaud Viviant, je ne sais pas... Certes, c'est une question de goûts... Mais, personnellement, "les émissions de débat critique" ne m'apportent généralement rien, à part des informations...
Mais la critique existe encore à l'écrit, enfin je crois... et pour moi, comme je le disais, elle doit ajouter quelque chose au texte lui-même...
Et certains critiques sont aussi de "vrais" écrivains et ne tiennent pas un discours de critique littéraire, mais d'écrivain (du genre le "Breton" de Gracq ou du genre Blanchot ou Bataille ou Bonnefoy...)
Pour les émissions d'entretiens avec auteurs, tu as raison, c'est autre chose...

13. Le lundi 5 février 2007 à 03:30, par jcb :

- La citation exacte (c'est Alexis Lacroix qui parle) est : " C'est un livre que je défendrai car il est à la lisière, à la frontière de Steve Reich en musique pour son caractère itératif et obsédant, et Emmanuel Carrere par ses paysages agrestes.". Il est vrai que c'est ce que disait PdJ à la fin de son bloc notes (désolé de ne pas savoir faire un lien dans les commentaires) repris par le Portillon. La référence à Steve Reich ne m'avait pas étonné, puisque tous dans l'émission, avaient noté le côté obsédant (voire lassant a dit un autre) de la navette. Mais n'est-ce pas dans la définition de la navette de ne faire que des allers et retours et recommencer sans cesse le même parcours ?
Cette référence me donne d'ailleurs envie de lire le livre (j'ai lu le premier de Pagano) puisque j'aime Steve Reich, découvert en 1973 à mon arrivée aux USA.
-J'en profite pour annuler ma remarque no 3, inutile voire un peu bête, pouvant parler de la pluie et le beau temps annoncés, sans donner des exemples précis, qui n'apporteraient rien au fond.
- d'accord avec les modulations du consul et de Vinteix, même si je ne les connais pas...

14. Le lundi 5 février 2007 à 04:18, par le consul :

si les émissions de critiques n'apportent rien c'est qu'il y a discussion, débat, et comme dirait Deleuze, quand il y a discussion il n'y a rien.... car tous les avis se valent, et ce sera au spectateur (auditeur) de se faire un avis... (et c'est souvent l'animateur(sic) qui le fait remarquer)
quand je lis le Breton de gracq, les essais de Blanchot, les livres de Marthe Robert... et j'en passe, je ne me fais pas un avis, j'apprends des choses, je me construits en tant que lecteur...
Moi aussi j'aime bien les émissions avec les auteurs, quand ils parlent de leur oeuvre en entier, quand ils tiennent un discours d'ensemble sur leur oeuvre...
Ce que j'aime bien dans "jeux d'épreuves" c'est qu'ils n'hésitent pas à parler d'oeuvres anciennes et d'auteurs classiques... n'en déplaise à Arnaud Viviant, on parle de "Madame Bovary" comme roman contemporain...

15. Le lundi 5 février 2007 à 07:45, par jcb :

La lecture comme construction du lecteur, ça correspond à ce que je crois et à mon expérience. D'où : dis moi ce que tu lis (ou a lu), je te dirai qui tu es...Je ne peux m'empêcher quand je rentre quelque part ou chez quelqu'un, c'est plus fort que moi, d'aller voir sa bibliothèque...Pour cela aussi que je ne peux jeter un livre, comme si ça m'enlèverait une brique, un caillou, une plaque de ciment...
Construction, mais incluant aussi déconstruction, ajustements, lissages, on peut utiliser tout le vocabulaire du maçon concernant la fabrication d'un mur...A chacun sa gâche ...

16. Le lundi 5 février 2007 à 08:14, par vinteix :

Oui, construction-déconstruction permanentes... et même risque pris de l'effondrement... une sorte de travail des ruines... qui tente tant bien que mal de composer avec le temps... et avec tout ce que nous apprenons, connaissons et tout ce qui nous échappe... car tout me semble toujours à recommencer... c'est infini et presque un peu "sisyphéen"...
"La pensée qui procède de la même façon que le constructeur d'une maison, qui creuse ses fondations, qui pierre à pierre édifie l'édifice d'un toit, même si dans son travail elle voulut maintenir le prodige de l'édifice, est solidaire du moment où l'édifice s'effondrera."
G.Bataille, Projet de 1958 à la Préface du "Coupable", O.C., VI, p.365.

17. Le lundi 5 février 2007 à 11:13, par janu :

Arrivé au commentaire 14 alors, le doute vous étreint : car s'il y a discussion, dans le fil des commentaires, alors...

18. Le lundi 5 février 2007 à 17:13, par Berlol :

Eh oui, la discussion s'invite où elle veut et quand elle veut... C'est ça qui en fait une chose précieuse. Quand on convoque des gens, spécialistes, pour une discussion, elle a rarement lieu. D'où la notion du lieu...
J'abonderai, avec retard, pardon, dans le sens de la lecture (dé)constructive, les deux à la fois, bien sûr. Je suis pétri de lecture et je les piétine dès que j'ai la prétention de m'exprimer, pour les étreindre à nouveau dès que j'ai peur de tout. En plus, je suis frustré des lectures pas faites, de celles des autres que je n'ai pas le temps de faire, que je voudrais leur voler, leur pomper, je ne sais comment...
Pour le maçon et le rapport à l'écriture, voir par exemple Leçon de choses de Claude Simon...

19. Le lundi 5 février 2007 à 18:24, par vinteix :

"Arrivé au commentaire 14 alors, le doute vous étreint : car s'il y a discussion, dans le fil des commentaires, alors..."
Mais vous savez bien... les gens parlent, parlent, parlent...

20. Le mardi 6 février 2007 à 09:54, par vinteix :

en voyant toutes ces tours de ma fenêtre... je me dis souvent qu'elles vont s'écrouler... Bataille a écrit sur cette "métaphore architecturale" quelques textes superbes, comme "Cheminée d'usine"...
pourquoi en va-t-il de même de la pensée ? et à la limite de la lecture qui la nourrit, nous nourrit ?
sentiment, impression peut-être avivée par le temps... le fait aussi (pour moi... peut-être Berlol aussi ? je ne sais...) de vivre dans un pays où la terre bouge si souvent... ce qui avive sûrement l'impression (mais c'est loin d'être seulement une impression) que nous devons vivre avec "la catastrophe"... dans, si c'est possible (?), comme dit Kostas Axelos, "l'amicalité de la catastrophe"... je ne sais...
En tout cas, pour moi, la pensée (et la lecture) est semblable à cette construction, au bord de la défaillance, en péril... construction/déconstruction permanente, édifice toujours à refaire...
C'est aussi le volcan, quelque chose qui se construit et se défait sans cesse... ce dont parle si bien Annie Le Brun dans son dernier livre sur Sade, "On n'enchaîne pas les volcans".
Un travail des ruines... comme si tout était toujours à faire et à défaire et voué à la ruine... sentiment que l'on peut avoir en visitant les ruines d'un château en Europe... ou Angkor, par exemple, où la nature est si exubérante et presque orgiaque que l'on se dit que nos constructions-édifices de pensée ou de pierre sont voués à cette ruine-là... mangés par le temps, par la nature... quelque chose qui se construit et se défait sans cesse avec le temps...

21. Le mardi 6 février 2007 à 22:26, par Berlol :

« Imaginez, vous êtes Alexis Lacroix, journaliste, essayiste, tout ce qu’il y a de bien, vous êtes invité à une émission de radio sur France Culture, Jeux d’épreuve, dans laquelle vous aurez notamment à donner votre avis à propos du dernier roman d’Emmanuelle Pagano, les Adolescents troglodytes. Malheureusement vous n’avez pas eu le temps de le lire, ou de le lire en entier. Ni une ni deux, vous allez sur Google et vous faites une recherche sur "adolescents troglodytes", le site de POL ne vous renseignera pas outre mesure, vous pourrez lire les premières pages du roman, pour cela vous avez déjà reçu le service de presse, la biographie de l’auteur, pas très longue d’ailleurs et puis la critique du livre dans Télérama, mais vous n’allez tout de même pas reprendre les termes d’une collègue dans un autre journal. En revanche deuxième proposition de google, un petit article de pas grand chose sur internet, c’est exactement cela qu’il vous faut [...] »
La suite et les liens sont à consulter dans le bloc-note du désordre de Philippe De Jonckheere du lundi 5. Comme quoi, même si je trouve ça bien, ça peut être discutable...

Commentaires

1. Le lundi 5 février 2007 à 18:23, par vinteix :

Merci pour Borges !

2. Le mardi 6 février 2007 à 02:39, par le consul :

très bien le Arno Bertina....

3. Le mardi 6 février 2007 à 03:08, par Yasmine :

Coucou,
Hélas, ma déception n'y changera pas grand chose ... comme je vous disais, je n'ai pas suivi la querelle à ce sujet, de peur de maux de tête, ça me paraissait si bourbeux. Je note, cependant, que l'initiative de Tiers-Livre a été prise d'assaut sans mesure ni élégance. Faut-il absolument descendre dans une cour de récréation quand il y a mésentente ? Faut-il absolument s'attendre à la sortie ? Je ne comprends pas. Je suis certaine que ma belle-soeur serait très heureuse de trouver dans le petit village de la Ferté Bernard le dernier roman d'Echenoz ou bien de Volodine, mais comme ce n'est pas le cas, Internet fait très bien l'affaire. Pour d'autres qui travaillent dix heures par jour (comme myself par exemple), c'est très pratique (et intéressante, la sélection d'auteurs). Enfin, je plaide pour le choix, quelle autorité pourrait l'en empêcher ? Je ne sais quelles pressions ont permis que Tiers Livre ferme, mais c'est triste (et rigide). Ce qui heurte le plus la sensibilité ce sont les moyens employés, faire de monsieur Bon, un ennemi, une cible, c'est de mauvais aloi. Qu'est-ce qu'il a permis sinon étendre la possibilité de faire connaitre des auteurs et de propager la lecture de leurs oeuvres ? Enfin, je ne prétends pas savoir débattre, voici la réaction spontanée d'une personne qui adore les librairies, les bibliothèques et l'Internet. Il n'est guère étonnant que les idées innovantes rencontrent autant de résistances.

4. Le mardi 6 février 2007 à 06:01, par le consul :

le tiers livre n'est pas fermé et la librairie est toujours en ligne....

5. Le mardi 6 février 2007 à 06:19, par Berlol :

C'est qu'elle aura rouvert...
Cum grano salis, le frontispice suivant : « ATTENTION : la fenêtre sélection amazon | FB est réservée aux lecteurs curieux de littérature contemporaine ne résidant pas en France ou ne disposant pas de libraire indépendant à proximité de leur domicile, et en l'attente du même outil informatique proposé par les libraires ci-dessus _ cette sélection est renouvelée chaque semaine, et son utilisation permet le développement du site »

6. Le mardi 6 février 2007 à 08:10, par Yasmine :

Oh ... eh bien, encore une fois, je suis un peu ridicule,je me réjouis cependant, qu'elle soit ouverte. Mais résidant en France, je serai ... une fraudeuse ??? Bah, j'y réfléchirai avec moi-même. C'est tout de même une chouette nouvelle.

7. Le mardi 6 février 2007 à 08:41, par Berlol :

"ou ne disposant pas de libraire indépendant à proximité de leur domicile"... Votre belle-sœur est couverte ! Passez par elle !...

8. Le mardi 6 février 2007 à 14:35, par christine :

et si on habite en france, qu'on dispose de librairies à proximité et qu'on essaie quand même, qu'est-ce qu'on risque ? est-ce que le grand méchant cynthia 3000 vient vous dévorer !?.. (sans rire, j'admire le grano salis (comme disent les pédants (c'est pour rire!)))

9. Le mardi 6 février 2007 à 22:54, par Berlol :

D'abord, il faut t'enquérir auprès des librairies à proximité de chez toi pour savoir si elles sont indépendantes, c'est-à-dire si elles ne font pas partie de chaînes de magasins dont le but unique est de faire de l'argent en vendant des livres comme si c'était des boîtes de conserve (auquel cas il ne faut pas en acheter car croyant acheter des livres tu achètes effectivement des boîtes de conserves — c'est retors, ça...). Après cette délicate vérification, tu pourras savoir si tu as droit d'utiliser le site du Tiers Livre ou pas...

10. Le mercredi 7 février 2007 à 04:17, par christine :

grano salis pour grano salis amazon aussi vend des boîtes de conserves et je ne pense pas que ce soit uniquement par amour de la littérature ...
si on lui interdit d'acheter des livres ici ou là ou là sous prétexte que ce pourraient être des boîtes de conserves déguisées, et sans avoir au préalable passé le libraire à la question pour savoir s'il méprise réellement l'argent, le pauvre lecteur totalement désorienté va finir par se contenter de lire les notices de ses boîtes de conserve
dans la mesure où mon budget livre excède définitivement mon budget boîtes de conserves (disons alimentation en général) je revendique le droit de les acheter où je veux, mes livres, sans être accusée d'assassiner la littérature

11. Le mercredi 7 février 2007 à 06:01, par Berlol :

Tout à fait d'accord !
D'autres diront que voilà une attitude de pure consommatrice, qui va massacrer son libro-système pour son seul luxe personnel (i.e. son droit de cliquer à 3 heures du matin pour un livre acheminé gratuitement dans les 24 heures au lieu d'attendre 10h00 pour aller commander un livre qui n'est pas en rayon et arrivera au mieux dans trois jours).

12. Le mercredi 7 février 2007 à 14:18, par Cynthia 3000 :

Avec l'accord de l'Atelier du Gué qui en est l'initiateur, nous hébergeons une pétition concernant les tarifs postaux et la diffusion du livre. Vous pouvez la lire et la signer à cette adresse : www.cynthia3000.info/peti... et c'est présenté ainsi sur notre blog : www.cynthia3000.info/blog... .
Si votre franche rigolade entre amis vous laisse quelques minutes, n'hésitez pas à y faire un tour !

13. Le dimanche 11 février 2007 à 05:51, par leteck :

Et dans ce train cet agrégat de japonais regardait ce professeur agrégé...tout seul.

14. Le dimanche 11 février 2007 à 07:26, par Berlol :

Mmoui... Sauf que je ne suis pas agrégé (et que pour rien au monde je ne voudrais l'être...).

15. Le dimanche 11 février 2007 à 08:26, par christine :

mmoui ... et pourquoi ?
... moi j'aime bien les jeux de mots que cela permet, de faire partie du corps de agrégés ... d'autant que je suis détachée hors de mon corps d'origine ... ça vous a un côté extraterrestre, non

Commentaires

1. Le jeudi 8 février 2007 à 01:31, par brigetoun :

ce que vous écrivez est fort intéressant, mais la vidéo emporte tout

2. Le jeudi 8 février 2007 à 01:56, par Berlol :

N'est-ce pas ! C'est tout moi, ça. D'où le titre...

3. Le jeudi 8 février 2007 à 06:25, par vinteix :

"C'est tout moi, ça."
Quoi ? ... c'est toi sous la douche ?

4. Le jeudi 8 février 2007 à 06:30, par vinteix :

... "ça se sent !... ça se sent !... ça se sent que c'est toi !... et rien d'autre que toi..."
(pardon, je m'amuse...)

5. Le jeudi 8 février 2007 à 06:34, par Berlol :

Oui, c'est le yoyo entre le sérieux, la pensée théorique d'un côté, et le dérisoire, voire le vulgaire, le graveleux de l'autre — je revendique cela dans mon humaine condition, même si ce n'est pas du goût de qui me voudrait d'un bloc. Et je vois que je ne suis pas le seul...

6. Le jeudi 8 février 2007 à 06:45, par vinteix :

Non, ne sois pas d'un bloc/g
(bon, un peu facile, j'reconnais...)
mais en effet, "trop sérieux n'est pas très sérieux"...

7. Le jeudi 8 février 2007 à 07:26, par jfp :

parc humain, le mot est juste, l'avenir est à la gestion - plus ou moins humaine - de parcs humains, les uns encocoonés, les autres embastiés, mais la douche est bienvenue car il y a aussi, je crois, un peu d'humour dans mon opus, qui peut-être, si tu l'achèves, t'apparaîtra d'ici quelques kilomètres de cyclo-lecture...

8. Le jeudi 8 février 2007 à 07:30, par jfp :

oups ! embastillés voulais-je dire, mes bastilles avaient perdu leurs 'l'

9. Le jeudi 8 février 2007 à 07:54, par Berlol :

Oui, l'humour y est et j'irai assurément jusqu'au bout !

10. Le jeudi 8 février 2007 à 15:55, par christine :

bien vu le côté féminin de la douche ! la cyclo-lecture n'est absolument pas dans mes habitudes, mais la lecture pendant ma toilette du matin si ... ce qui a tendance à la rendre encore plus interminable
je salue au passage jfp dont j'ai beaucoup aimé la récente intervention dans remue.net (j'en cite aujourd'hui un morceau, très proustien, ce qui n'est pas pour me déplaire!)